>

La Corte di Cassazione, con la sentenza del 12 novembre 2018, n. 28987, prende in esame la disciplina applicabile al diritto di recesso del socio di una società a responsabilità limitata a seguito di trasformazione della stessa in una società per azioni.

<

Nel commento si ripercorreranno i passaggi argomentativi della motivazione, soffermandosi sulle modalità ed i criteri di interpretazione delle norme dettate dalla Riforma in tema di s.r.l., ove presentino lacune.

Secondo la ricostruzione prospettata della Corte Suprema, in caso di trasformazione, la disciplina applicabile è quella dell’art. 2473 c.c., comma 1, per le s.r.l., che non indica, a differenza dell’art. 2437-bis c.c. dettato in tema di s.p.a., le modalità e i termini di decadenza, lasciando all’autonomia statutaria la regolamentazione di tali aspetti. Pertanto il diritto di recesso del socio andrà esercitato secondo le modalità e nel termine previsto dallo statuto della s.r.l. prima della sua trasformazione in s.p.a.

In mancanza di una previsione statutaria a tal riguardo, come nel caso posto al­l’attenzione della Corte di Cassazione, non troverà applicazione analogica l’art 2437-bis c.c., ma l’esercizio del diritto di recesso dovrà conformarsi ai principi di buona fede e correttezza, generali canoni interpretativi e di esecuzione del contratto, nonché fonte di integrazione dello stesso. Spetterà quindi al giudice di merito valutare le modalità concrete di esercizio del diritto e, in particolare, la congruità del termine entro il quale il recesso è stato esercitato rispetto all’evento che lo ha legittimato, tenuto conto della pluralità degli interessi coinvolti.

1. Premessa Con la sentenza in commento [1], la Suprema Corte prende in esame la disciplina applicabile al diritto di recesso del socio di una società a responsabilità limitata a seguito di trasformazione della stessa s.p.a. Si tratta di una questione rispetto alla quale non si rinvengono precedenti conformi, ma sulla quale si era già espressa la dottrina, seppure in senso parzialmente difforme [2]. La decisione che si annota, affronta due interrogativi principali: il primo relativo all’applicabilità o meno in caso di trasformazione della s.r.l. delle norme post trasformazione dettate in tema di s.p.a.; il secondo attinente alla disciplina applicabile nel caso in cui lo statuto della s.r.l. non preveda un termine per l’esercizio del diritto di recesso. In primo luogo, dopo aver ricostruito i caratteri salienti della società a responsabilità limitata e la funzione del diritto di recesso nell’impianto della Riforma, la Corte di legittimità focalizza il proprio discorso sulle norme applicabili all’esercizio del diritto di recesso in caso di trasformazione da s.r.l. a s.p.a., giungendo ad affermare l’applicabilità della disciplina ante trasformazione, di cui all’art. 2473 c.c., comma 1. Non contemplando tale articolo le modalità e il termine per l’esercizio del diritto di recesso, troveranno necessariamente applicazione le regole dettate dallo statuto. Nel caso in cui – ed è questa la seconda questione affrontata dalla sentenza – lo statuto della s.r.l. non preveda né le modalità né il termine per l’esercizio del diritto, esclusa l’applicazione analogica delle norme dettate in tema di s.p.a., la Corte Suprema afferma che il predetto diritto deve essere esercitato secondo i – e successivamente vagliato dal giudice di merito alla luce dei – criteri di buona fede e correttezza, generali canoni interpretativi e di esecuzione del contratto, oltre che fonte integrativa dello stesso. L’esegesi prospettata dalla Corte di legittimità rende la sentenza in commento particolarmente rilevante poiché viene affrontata la questione sistematica dell’interpretazione delle norme dettate dal legislatore della Riforma in tema di s.r.l., con particolare riferimento ai criteri ermeneutici delle norme lacunose. 2. Il caso di specie e le questioni interpretative poste alla Corte di Cas­sazione Nel caso sottoposto all’attenzione della Corte Suprema, l’assemblea sociale aveva deliberato la trasformazione della società, approvata in data 24 febbraio 2004, da società a responsabilità limitata a società per azioni e la relativa delibera era stata iscritta nel competente registro delle imprese in data 2 aprile 2004. In conseguenza di ciò due dei soci avevano esercitato il recesso con lettere [continua..]