La relazione illustra le ragioni per cui anche nella s.r.l. debbono essere predisposti assetti adeguati e la disciplina applicabile.

Sommario 1. Premessa. – 1.1. Ieri. Gli antecedenti. – 2. Oggi. La riforma societaria e le s.r.l. – 3. S.r.l. ed assetti adeguati. – 4. Sistemi di amministrazione nella s.r.l. ed assetti adeguati. – 4.1. La cura. – 4.2. La valutazione. – 4.3. La vigilanza. – 5. Domani. La riforma Rordorf. 1. Premessa Nell’affrontare il tema degli assetti adeguati nelle s.r.l. può essere opportuna una trattazione che tenga conto dell’evoluzione nel tempo, distinguendo tra “ieri”, “oggi” e “domani”. 1.1. Ieri. Gli antecedenti Come è noto, il d.lgs. n. 231/2001 ha previsto la creazione di modelli organizzativi idonei a prevenire i reati presupposto come esimente rispetto alla responsabilità amministrativa – penale a carico degli enti. L’art. 6 di tale decreto legislativo dispone che, se il reato è stato commesso da persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione, nonché da persone che esercitano, anche di fatto, la gestione o il controllo, l’ente non risponde se prova che l’organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto di reato, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenirlo e che è stato affidato ad un organismo dell’ente il compito di vigilare sul funzionamento e l’osservanza di tali modelli e di curarne il loro aggiornamento. Stando al dato ricavabile da tale norma, non sussiste un obbligo per l’ente di adottare i modelli e di creare l’organo di vigilanza, ma un onere volto appunto ad evitare la responsabilità amministrativa – penale. Tuttavia ciò non esclude la sussistenza, in adempimento degli obblighi in capo agli amministratori derivanti dall’applicazione dei principi di corretta gestione, almeno in certi casi, del dovere di adottare i modelli in esame. La prima sentenza che afferma la responsabilità degli amministratori per i danni subiti dalla società a causa della mancata adozione dei modelli è Trib. Milano, 13 febbraio 2008, n. 1774, mentre in ordine al profilo concernente le conseguenze della violazione dei modelli si è pronunciata Cass. pen., SS.UU., 18 settembre 2009, n. 38343 [1], per cui «la condotta, con la quale gli organi apicali di una società, per commettere uno o più reati, violano le prescrizioni del modello organizzativo, predisposto per la prevenzione dei reati rilevanti per la responsabilità amministrativa delle società, deve essere fraudolenta e consistere non nella mera violazione delle predette prescrizioni, ma in un’attività ingannevole, falsificatrice, obliqua, subdola per essere idonea ad esentare una società dalla responsabilità amministrativa imputabile». Per le società quotate e le società vigilate (banche, [continua..]